Главная arrow Виды искусств arrow Новая постановка проблемы отношений искусств
Kartina-Pro

Галереи истории изобразительного искусства

Живопись
Гравюра
Спонсоры страницы

Новая постановка проблемы отношений искусств

Печать

Раскрепощение малых наций социалистической революцией вызвало новую постановку проблемы отношения искусства Древней Руси к Востоку. Она была хорошо выражена в изданной в 1919 году работе Ф. И. Шмита. Первый вопрос, на который должен дать ответ историк древнерусского искусства, формулируется, по словам Шмита, так: к каким народам и в какой мере примкнул русский народ в своей созидательной работе? И далее, призвав уберечься от ложного национального самолюбия, указав на значение для искусства Руси, наряду с Византией, Кавказа, Средней Азии, Монголии, заключает: «Да, наконец, разве не ясно, что к кому бы первоначально ни примкнул русский народ, какими бы культурными соками он пи питался, его место среди прочих цивилизованных народов определяется не его физическою или духовною родословного, конечно, а тем, что он сумел сделать из заимствованного и что он сумел создать собственным творчеством...». О происхождении народов Руси, истоках их культуры и искусства заговорили с разных позиций. Большинство историков отказались от бесплодных поисков прародины славянства. Но одни видели в культуре и искусстве ранних славян нечто изначально самостоятельное, другие рассматривали славян как продукт скрещения культурно родственных между собой иллирийских, фракийских и западноскифских племен. Книжка М. И. Ростовцева «Эллинство и иранство на юге России» за рамки античного периода не выходила и, как отмечено было ее автором в предисловии, вопроса о дальпейшей переработке воспринятых элементов не затрагивала. Существен псе же вывод М. И. Ростовцева, что иранская культура в эпоху ее проникновения на юг России носит уже смешанный характер, причем чужое в этой культуре как восточное, так и греческое легче отделяется и выделяется, чем несомненно имеющееся в наличности местное и самобытное.

На вопрос об отношении Руси к Востоку В. В. Бартольд отозвался в эту пору в духе Стасова и Кондакова. Он отмечал, что уже по своему географическому положению равнина Восточной Европы должна была подвергаться влиянию Востока в гораздо большей степени, чем западноевропейские страны. Он считал совершенно ошибочным представление, «будто Россия до монгольского нашествия была такой же составной частью Европы, как, например, Германия или Франция, и будто только это нашествие на несколько веков отделило Россию от мира европейской культуры». Бартольд ссылался на применение к Владимиру Святому тюркского титула «каган»: «подобный факт не мог бы иметь места в эту эпоху ни в Византии, ни в западноевропейских государствах».

Бартольд был против преувеличенной оценки культурного уровня народов Древнего Востока. Он считал такую оценку своего рода реакцией на то пренебрежительное отношение европейцев к остальным народам Востока, которое определилось в XVII веке. Еще в работе, написанной в 1911 году, Бартольд решительно возражал против того, что исследователи Востока «почти до последнего времени рассматривали развитие культуры каждой народности, как самостоятельный процесс, определившийся исключительно расовым происхождением, политической жизнью и религией данного народа; возможность иностранного влияния принималась в расчет только в случаях покорения одного народа другим».

 

Последнее обновление ( 18.09.2010 г. )
 
« Пред.   След. »
© 2018 История изобразительного искусства