Главная arrow Виды искусств arrow Оригинальность древнерусского искусства
Kartina-Pro

Галереи истории изобразительного искусства

Живопись
Гравюра
Спонсоры страницы

Оригинальность древнерусского искусства

Печать

Вслед за Буслаевым Стасов выражал свое несогласие с тем, что стили ирландский, меровингский, англо-саксонский и т. д. определяют по форме спиралей, ветвей, рыб, змей, драконов и пр., «которая из этих форм преобладает, которая является тут отдельно или же в соединении с другими». Оп считал эти приемы анализа вовсе недостаточными в работах таких современных ему историков орнамента на Западе, как Вагон, Вест-вуд, Гофрейс, Келлер, Оуэн Джонс, Дени, Дигби Уайэтт, Дю-риё, Флери, Расина и пр., и специалистов по всеобщей истории искусств, как Шнаазе, Лаборт, Вельман и другие. Стасов обращал внимание на то, что в каждую эпоху все создания имеют нечто общее, но у каждого вида искусств — свои задачи, средства, «особые формы», требующие особого, а не «гуртового» рассмотрения.

Мы видим, как в ходе дискуссии об отношении искусства Руси к Востоку выдвигались шаг за шагом проблемы, выходящие за рамки историко-культурного значения, и обсуждался метод анализа памятников как произведений искусства. Вне этой дискуссии и выдвинутых ею со всей остротой научных проблем не появились бы и «Русские древности в памятниках искусства», издававшиеся графом И. Толстым и Н. Кондаковым. Это был написанный в основном Н. П. Кондаковым талантливый эскиз большой картины исторических взаимосвязей в искусстве народов России — от глубин Средней Азии и Сибири до берегов Дуная. В археологическом отношении этот труд бесспорно устарел. Но многие вопросы изучения искусства были подняты им плодотворно, хотя иные не решены и сейчас.

Авторы «Русских древностей в памятниках искусства» задались целью доказать, что древнерусское искусство глубоко оригинально и народно и связи его с Востоком и Западом не сделали его повторением искусства ни того, ни другого; что вся история древнерусского искусства есть история взаимодействия художественных культур народов России, их развития и взаимообогащения. В предисловии к первому выпуску они пишут: «Наследие многих веков, усвоенное русским народом, стало его художественным преданием и последовательно образовало древнерусское искусство. Русское искусство было и осталось искусством народным, сложившись в оригинальный исторический тип, закрепленный народным орнаментом». Они развивают ту же мысль и в последнем выпуске своего труда: «Теперь легко доказать, что самые утонченные художественные производства существовали в Киеве (как, например, перегородчатая эмаль по золоту), что ими занимались русские мастера, и притом в широких размерах, что мастера эти распространяли свои произведения в Рязань, Суздаль, а, следовательно, находка византийского стиля вовсе не представляет собою, как думали еще очень недавно, греческого заноса, но, напротив, памятник местной работы в хорошо усвоенном пошибе, и притом, вещь с определенным назначением, с понятною для владельца орнаментациею и для него лично важным смыслом. Словом, исследование о вещественных древностях следует поставить на почву анализа художественных форм в их историческом развитии, выставить вопрос о стиле предметов, их группировке с этой стороны, о типах и их происхождении, достигая общего обозрения предметов с точки зрения бытовой, торговой, сословно-гражданской, религиозной, а также художественной, вводя предметы русской древности в общую историю искусства».

 

Последнее обновление ( 18.09.2010 г. )
 
« Пред.   След. »
© 2018 История изобразительного искусства