Главная arrow Духовность искусств arrow Деление искусства народов
Kartina-Pro

Галереи истории изобразительного искусства

Живопись
Гравюра
Спонсоры страницы

Деление искусства народов

Печать

Теории исторического процесса мыслителей XVIII—XIX веков легли в основу первых всеобщих историй искусств. Автором нашумевшего в середине XIX века «Руководства искусств» был ученик Гегеля, Франц Куглер. Подобно Гегелю, он делил искусство народов мира на «западноевропейское» и «восточное». Искусство Вавилона, Ассирии, Мидии и древнего Ирана он отнес к «среднеазиатской древности». Особо выделил искусство Сасанидов и индоскифов. К разделу «Мугаммеданское искусство и сродствеппые ему группы восточнохристианского» Куглер отнес, кроме искусства стран ислама, также «армянское и южнокавказское искусство», русское и «валахское, или волошское искусство». Говоря точнее, Ф. Куглер относил русское искусство к «заключительному периоду мугаммеданского искусства». Указывая на византийские истоки русской архитектуры, на господство в ней восточного орнаментализма, Ф. Куглер бездоказательно вещал: «Форма глав — решительно восточная - часто нечто среднее между куполом над мугаммеданским храмом и боковыми его минаретами, обделка произвольно фантастична» и т. д. Вершиной развития русской архитектуры Куглер считал храм Василия Блаженного (середина XVI в.). Русской иконописи он не заметил вовсе.

 В России история искусств стала складываться относительно поздно. Естественно, что русские ученые о трудах иностранных авторитетов высказывались на первых порах сдержанно и осторожно. В. В. Стасов откликнулся на «Руководство к истории искусств» Ф. Куглера без энтузиазма, указав, однако, что если отдел о русском искусстве написан Куглером поверхностно, то «никакой немецкий самый прилежный ученый не может нести ответственность за то, что мы до сих пор не исследуем у себя того, что у других давным-давно сделано».

 «Не те народы, — писал Корш, — преуспевают в искусстве, которые крепко замыкаются от иноземных образцов, знаний и опытов, а те, которые лучше умеют овладеть богатым историческим наследством, которые усваивают себе многовековую деятельность предшественников так близко и так вполне, что она становится их кровным достоянием, и не только не затрудняет, по и напротив, облегчает и расширяет путь их собственного 1вития — те, которые, не брезгуя чужим, откуда бы оно ни шло, готовы употребить в пользу, претворить в свою собственность каждый элемент, способный живее выразить задушевную их думу».

Корш указывал па необходимость проверять национальную жизненную правду правдой целого, всеобщего. «Ни один парод не обойдет и в искусстве своей народности, — писал он, — по той простой причине, что обойти себя невозможно». Корш высказывал очень верный и весьма прогрессивный в свое время взгляд на задачи всеобщей истории искусств, обращая внимание на взаимосвязь национальных культур — на «устойчивость народного характера», лежащую в основе особенности каждой из них. Оп решительно отвергал как очень грубый прием «огулом осуждать... целый тип или период искусства из-за какой-нибудь особенности, обусловленной по большей части тем или другим свойством бытовой или исторической обстановки». (Как не сожалеть, что ко многим интересным мыслям старых русских ученых в наши дни было проявлено так мало интереса. Не забывались только ошибки, как будто напоминание о них составляет истинный предмет науки н ее непреходящих забот.)

 

Последнее обновление ( 18.09.2010 г. )
 
« Пред.
© 2018 История изобразительного искусства