Главная arrow Мастерство художников arrow Взгляды Кондакова
Kartina-Pro

Галереи истории изобразительного искусства

Живопись
Гравюра
Спонсоры страницы

Взгляды Кондакова

Печать

Кондаков решительно отверг принятое французскими и немецкими учеными деление на эпохи меровингскую и карловингскую (по династиям), полагая, что оба эти термина пригодны исключительно только для тех областей, в которых эти династии царствовали. Употребление этих терминов для древностей других стран утверждает (например, для России) возможность совершенно нелепого заключения о каком-либо влиянии областей карловингской империи па Восточную Европу.

Возражая против бессодержательных противопоставлений художественных манер «персидского» и «сарацинского Востока» «лангобардскому» и «каролингскому» Западу, Кондаков сослался на свои прежние сочинения, в которых ради постановки вопроса о происхождении русских древностей ему уже приходилось говорить об отношении переднеазиатского Востока к средневековой Европе в эпоху распространения арабской торговли. Коротко он вновь сформулировал эту проблему так: VI век — это эпоха блестящей реакции культурного мира против варварского, мира романского против германского, век борьбы империи восточно-римской и персидского царства, век победы христианства над язычеством... и в то же время век падения западной Италии и возвышения Балканского полуострова над Аппенинским. Кондаков подчеркивает взаимопроницаемость явлений. Оп вновь резко восстает против сочинения Ригля об орнаменте, который, схемы ради, усердствуя в розысках античных элементов в византийском орнаменте, доходит до отрицания последнего, отрицает оригинальность арабского орнамента и т. д. «Нелепость подобных анализов не бросалась в глаза с самого начала только потому, что все исследователи были заинтересованы попыткою разнять орнаментальные явления на его составные части. Но одно дело прием и иное дело полученный ими вывод». Здесь Кондаков гениально прав. Опережая уровень пауки своего времени, оп очень верно указал на то, что состав отдельных элементов еще не говорит о целом. И VI век был действительно временем «решительной переработки антика» и на Западе и на Востоке.

Кондаков дал верную оценку труда Салина «О северогерман-скон звериной орнаментике», указав, что это сочинение слишком примыкает к прежним односторонним датским и шведским трактатам о северном орнаменте, чтобы быть принятым на веру». Кондаков назвал «исключительно скандинавской постановкой вопроса» положение Гампеля о том, что Север развил звериную орнаментику, и предложил всем ученым отвергнуть ее самым решительным образом. Такая оценка этого сложного и чрезвычайно распространенного художественного явления действительно не научна. Когда в 80-х годах Кондаков нанимался знаменитым кладом из Сент-Миклоша (Венгрия), то считал для себя самым важным установить персидские корпи его орнаментики наряду с византийскими сирийскими элементами. Приходилось обращаться к сасанидскому и арабскому источнику. Но далее Кондаков нашел верное решение, опять же опередив ученых своего времени. Он приписал этот клад по гуннам и аварам, а болгарам, и датировал его VIII—IX веками, что отвечает и результатам последних изысканий нашего времени.

Кондаков был не согласен с тем, что к творчеству кочевников-тюрок (праболгар) относят все грубое и примитивное. «Каждое племя и всякая народность ищут своего соприкосновения с культурным миром и заимствуют от пего его культурную внешность, разумеется, в пределах своих более грубых или варварских, пли более развитых потребностей. Так называемая зрелость племени в культурном отношении слагается из переработки вековых культурных заимствований, и народную личность пли индивидуальность мы должны искать не в примитивных формах, но в этой самой переработке культурных типов».

 

Последнее обновление ( 17.09.2010 г. )
 
« Пред.   След. »
© 2018 История изобразительного искусства