Главная arrow Русские древности arrow Задача исследования орнамента
Kartina-Pro

Галереи истории изобразительного искусства

Живопись
Гравюра
Спонсоры страницы

Задача исследования орнамента

Печать

Говоря о труде Гамиеля, в котором специальный отдел был посвящен орнаменту, Кондаков счел анализ орнамента прямой заслугой автора, «так как систематическое обозрение истории художественных форм все еще не считается обязательным в археологии...» Задача исследования орнамента, как ее определил Кондаков, не только в статистическом собирании материала, составляющем базис, но и в «научном расследовании его источника и хода его развития». Кондакову претили «дутые, совершенно бессодержательные фразы, переполнившие большой фолиант Ригля». Они прикрывали собой цростое нежелание заняться историей предмета и сыграли весьма печальную роль в немецкой истории искусства: по образцу Ригля и другие начали строить подобные же фразы вроде: «...зрелая форма колористической художественной воли в металле».

Ратуя за анализ художественных форм как главную задачу науки об искусстве, Кондаков оставался на почве исторических фактов. Он восставал заранее против формалистических конструкций и отвлеченных от исторической почвы построений. Окидывая общим взглядом полувековой спор русских ученых, второй половины XIX века, мы должны отметить прежде всего его исключительную напряженность, публицистичность, страстный пафос идей. За спорами о древнерусском, византийском, восточном и западном искусстве стояла борьба за и против азиатского деспотизма (и его современных форм), за и против развития России на путях европейской цивилизации, за и против приобщения народов Востока к мировой культуре, за и против устранения исторически возникшего разрыва между Востоком и Западом.

Еще декабристы отличали народные и дворянские элементы в культуре Руси. Западники относились отрицательно к народным движениям, усматривая в народном искусстве признаки азиатского застоя (С. М. Соловьев). II. М. Карамзин почитал культуру Руси до петровского времени «исконной», а новую послепетровскую — «искусственной». Славянофилы идеализировали допетровскую Русь, видя в ее культуре вслед за Карамзиным результат деяний церкви и монахов. Они считали религиозность основой русского народного искусства (Шевырев). Это был реакционный взгляд, которым снимались художественные достоинства народно-поэтического творчества. Наоборот, А. Н. Пыпин усматривал бедпость древней русской литературы в ее отрыве от народных начал. Революционно-демократическая позиция В. Г. Белинского, И. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова состояла в том, что «застой» и «религиозность» древнерусского искусства связывались ими с историческими условиями жизни народных масс. «Добролюбов высмеивал равно как славянофильскую формулу» — «Россия цветет, а Запад гниет», так и «западническую» — «Россия гниет, а Запад цветет». Оба взгляда были статичны, не вскрывали передовых стремлений в искусстве эпохи.

Но не будем умалять и заслуг зачинателей русской истории искусств. Самые талантливые и передовые исследователи древнерусского искусства рассматривали искусство Востока и Запада как противоречивое, внутренне подвижное, исторически изменчивое, но связанное одно с другим художественное целое. Из проблемы «влияний» выкристаллизовалась идея собственно русской художественной культуры. Из проблемы «учителей» и «учеников» родилась идея собственной истории искусства каждого из народов Востока и Запада, или, как мы сейчас выражаемся, «взаимодействия культур». Из проблемы династийных стилей, взятых изолированно от породившей их почвы, родилась идея художественных стилей, взятых со стороны содержания искусства и особенностей его формы.

 

Последнее обновление ( 17.09.2010 г. )
 
« Пред.   След. »
© 2018 История изобразительного искусства